Сенат США заблокировал продвижение Clarity Act: что произошло с главным криптозаконом

Clarity Act не смог пройти ключевой процедурный этап в Сенате США. 15 сентября сенаторы отказались открыть дальнейшее рассмотрение масштабного законопроекта о регулировании рынка цифровых активов.

Для продвижения инициативы требовалось 60 голосов.

Официальный результат составил:

49 — за;
50 — против.

Таким образом, cloture — процедура завершения предварительного обсуждения и перехода к рассмотрению законопроекта — не была одобрена.

Это стало серьезным ударом по попытке Конгресса создать комплексную федеральную структуру регулирования криптовалютного рынка.

Против проголосовали не только демократы

После голосования председатель банковского комитета Сената Тим Скотт заявил, что продвижение Clarity Act сорвалось из-за позиции демократов. Все присутствовавшие сенаторы-демократы действительно проголосовали против.

Однако законопроект не получил полной поддержки и внутри Республиканской партии.

К демократам присоединились четыре республиканца:

Сьюзан Коллинз;
Джош Хоули;
Джерри Моран;
Том Тиллис.

Reuters отмечает, что Тиллис первоначально поддерживал продвижение документа, но затем изменил свой голос на «нет» в рамках парламентской процедуры, позволяющей позднее инициировать повторное рассмотрение.

Поэтому характеризовать результат исключительно как блокировку со стороны одной партии было бы неточно.

Что такое Clarity Act

Digital Asset Market Clarity Act — один из самых масштабных проектов регулирования американского крипторынка.

Главная задача документа — установить законодательную границу полномочий между двумя регуляторами:

SEC — Комиссией по ценным бумагам и биржам;

CFTC — Комиссией по торговле товарными фьючерсами.

Сегодня один из фундаментальных споров американского крипторынка заключается в том, какие цифровые активы считаются ценными бумагами, а какие — цифровыми товарами.

Clarity Act должен был создать более формализованный механизм такого разделения.

Что предлагал законопроект

В последней версии документа было несколько крупных блоков.

Законопроект предполагал регулирование криптобирж, брокеров и дилеров цифровых товаров.

Для некоторых участников рынка вводились требования Bank Secrecy Act, включая правила идентификации клиентов и противодействия отмыванию денег.

Документ также определял условия, при которых криптоактив относится к юрисдикции CFTC или SEC, а токенизированные традиционные ценные бумаги продолжали бы подпадать под действующее законодательство о ценных бумагах.

Отдельные положения касались DeFi, стейблкоинов и разработчиков программного обеспечения.

Последнюю версию переписывали непосредственно перед голосованием

Республиканские авторы документа до последнего момента пытались получить дополнительные голоса демократов.

14 сентября — за день до голосования — сенаторы Синтия Ламмис, Джон Бузман и Тим Скотт опубликовали новую финальную версию.

По их данным, в ходе переговоров в текст внесли 126 существенных изменений по запросам демократов.

Среди изменений были:

дополнительные этические ограничения;
расширение полномочий генеральных прокуроров штатов;
дополнительные AML-механизмы;
изменения правил для DeFi;
дополнительные меры по рискам оттока банковских депозитов в стейблкоины.

Однако даже после этих поправок необходимой двухпартийной коалиции сформировать не удалось.

Этика вокруг криптоактивов Трампа осталась главным спором

Одним из крупнейших разногласий стали правила для избранных должностных лиц.

Демократы, включая старшего демократа банковского комитета Элизабет Уоррен, утверждали, что предложенные ограничения недостаточно жестко регулируют потенциальный конфликт интересов президента Дональда Трампа и членов его семьи, имеющих интересы в криптовалютных проектах.

Республиканские авторы, напротив, заявляли, что последняя версия документа включила почти все положения компромиссного предложения по этике, разработанного сенаторами Томом Тиллисом и Рубеном Гальего.

То есть стороны расходились не в вопросе необходимости этических правил как таковых, а в том, насколько далеко они должны распространяться и кто должен иметь полномочия их применять.

Демократы требовали больше полномочий для штатов

Еще одним спорным вопросом стала роль генеральных прокуроров штатов.

Перед голосованием 18 генеральных прокуроров — как демократов, так и республиканцев — выступили против отдельных положений Clarity Act.

Они предупреждали, что федеральный закон может ограничить способность штатов самостоятельно преследовать криптовалютное мошенничество и защищать инвесторов.

Авторы законопроекта заявляли, что финальная версия расширила полномочия штатов.

Однако коалиция генеральных прокуроров считала предусмотренные гарантии недостаточными.

Банки тоже выступали против отдельных положений

Противостояние вокруг Clarity Act было не только партийным.

Банковские объединения и криптоиндустрия активно лоббировали противоположные версии отдельных правил.

Одним из самых спорных вопросов стали вознаграждения по стейблкоинам.

Банки опасались, что если криптоплатформы смогут предлагать доходность по stablecoin-балансам, часть клиентов начнет выводить средства с обычных депозитных счетов.

Это потенциально могло бы уменьшить депозитную базу банков и повлиять на объем кредитования.

Криптокомпании, напротив, выступали против чрезмерных ограничений таких продуктов.

Поэтому Clarity Act оказался в центре конфликта не только между партиями, но и между традиционным банковским сектором и криптоиндустрией.

Были претензии и к AML

Демократы также утверждали, что законопроект недостаточно жестко регулирует отдельные риски:

отмывание денег;
санкционные операции;
национальную безопасность;
DeFi.

Элизабет Уоррен заявила перед голосованием, что США действительно нуждаются в федеральном регулировании криптовалют, но считает предложенную редакцию недостаточной с точки зрения защиты финансовой системы и национальной безопасности.

Республиканское руководство банковского комитета отвечало, что Clarity Act, наоборот, вводит одни из наиболее жестких AML-требований, которые когда-либо обсуждались Конгрессом для цифровых активов.

Это один из примеров вопроса, где стороны согласны с самой необходимостью регулирования, но существенно расходятся в оценке конкретного текста.

Что говорил Тим Скотт

После провала голосования председатель банковского комитета Тим Скотт раскритиковал демократов.

Он считает, что США необходимо как можно быстрее принять федеральную структуру регулирования цифровых активов, чтобы защитить пользователей и сохранить криптобизнес внутри страны.

Позднее Скотт продолжил эту аргументацию в публичных выступлениях, связывая Clarity Act с развитием конкуренции и снижением стоимости финансовых услуг.

Однако это является политической и экономической позицией сторонника законопроекта, а не установленным фактом.

Точно определить, насколько принятие Clarity Act снизило бы комиссии для обычных пользователей, невозможно до фактического применения соответствующего регулирования.

Законопроект не «умер» окончательно

Несмотря на неудачное голосование, формально Clarity Act продолжает существовать.

15 сентября Сенат голосовал не за окончательное принятие или отклонение всего закона.

Голосование касалось cloture on the motion to proceed — процедуры, необходимой для перехода к дальнейшему рассмотрению.

Поэтому теоретически руководство Сената может снова вернуться к документу.

Однако практически его перспективы в нынешнем Конгрессе значительно ухудшились.

Reuters отмечает, что после голосования Конгресс готовится к перерыву перед промежуточными выборами 3 ноября 2026 года.

Из-за этого времени на новый раунд переговоров остается мало.

Почему Тиллис проголосовал против

Отдельно интересен голос республиканца Тома Тиллиса.

Он участвовал в разработке компромиссных этических положений документа.

Тем не менее в окончательном официальном подсчете Тиллис оказался среди голосовавших «против».

Reuters объясняет это парламентской тактикой: изменение голоса позволяет сенатору, находящемуся на проигравшей стороне, впоследствии инициировать процедуру reconsideration — повторного рассмотрения вопроса.

Поэтому его голос не обязательно означает окончательный политический отказ от Clarity Act.

Что теперь происходит с регулированием криптовалют в США

Провал Clarity Act не означает остановку американского крипторегулирования.

SEC и CFTC продолжают использовать существующие полномочия и выпускать собственные нормативные разъяснения.

После голосования Тим Скотт прямо заявил, что теперь ожидает от двух регуляторов создания более понятных правил до тех пор, пока Конгресс не сможет принять федеральный закон.

Однако правила регуляторов имеют важное отличие от закона Конгресса.

Будущая администрация или новый состав комиссий потенциально может изменить их значительно проще, чем федеральный закон.

Именно поэтому криптоиндустрия несколько лет добивается принятия законодательной структуры через Конгресс.

Почему Clarity Act настолько важен для криптобизнеса

Сегодня американская система регулирования цифровых активов остается фрагментированной.

Основная проблема — граница между securities и commodities.

Для бизнеса это напрямую влияет на:

регистрацию токенов;
лицензирование бирж;
листинг активов;
требования к раскрытию информации;
ответственность перед SEC или CFTC.

Clarity Act должен был закрепить эти правила непосредственно в федеральном законодательстве.

Сторонники считают, что это уменьшило бы правовую неопределенность.

Критики опасаются, что некоторые определения создадут новые лазейки и ослабят уже существующие механизмы защиты инвесторов.

Что будет после выборов

Если Конгресс не вернется к документу до промежуточных выборов, дальнейшая судьба Clarity Act будет сильно зависеть от нового состава Палаты представителей и Сената.

Сам текст тоже может быть серьезно переработан.

Даже представители криптоиндустрии после провала голосования уже обсуждают возможность создания новой версии закона вместо простого повторного голосования по нынешнему варианту.

Поэтому текущую ситуацию точнее описывать как заморозку Clarity Act, а не окончательную гибель инициативы.

Что это значит для крипторынка?

Провал процедурного голосования откладывает появление единой законодательной модели американского крипторынка.

В краткосрочной перспективе США продолжат работать в системе, где значительная часть правил формируется SEC, CFTC, банковскими регуляторами и судами.

Это сохраняет некоторую юридическую неопределенность для:

криптобирж;
эмитентов токенов;
DeFi;
институциональных инвесторов.

Однако само голосование также показало, что спор вокруг Clarity Act нельзя свести к простому противостоянию «демократы против криптовалют».

Демократы заявляют, что поддерживают федеральное регулирование цифровых активов, но требуют другой конструкции этических, AML и потребительских гарантий.

Республиканские авторы считают, что значительная часть этих требований уже была включена в документ и дальнейшее затягивание оставляет рынок без необходимой законодательной ясности.

Вывод Expert Finance: 15 сентября Сенат не отклонил Clarity Act окончательно — он заблокировал его продвижение на процедурном этапе. Все присутствовавшие демократы проголосовали против, но к ним присоединились четыре республиканца. При необходимых 60 голосах инициатива получила только 49. До промежуточных выборов времени на новый компромисс остается мало, поэтому наиболее вероятный следующий этап — либо повторное рассмотрение после переработки текста, либо новая версия закона уже в следующем политическом цикле.

Источник

Хотите разобрать свою ситуацию?

Если вы не хотите собирать портфель методом «увидел тикер — купил», можно разобрать вашу ситуацию на консультации Эксперт Финанс: цели, риск, сумму входа, подходящие монеты и ошибки, которые лучше не оплачивать собственным депозитом.

Записаться на консультацию

Телеграм-канал «Эксперт Финанс» — подпишитесь и будьте в курсе самых главных и актуальных новостей о криптовалюте.